Nieuws

Wat betekent de bodemprocedure tegen het Zilveren Kruis?

woensdag 8 augustus 2018    Dit artikel delen
bodemprocedure

In het dossier rondom niet gecontracteerde zorg en het Zilveren Kruis, gaan we een nieuwe fase in. Na de uitspraak van vorige maand, heeft het Zilveren Kruis de ruimte gekregen en genomen om bijvoorbeeld de machtiging weer in te voeren. De vraag na deze uitspraak in hoger beroep was, of stichting Zorgrecht in cassatie zou gaan. Daar wordt vanaf gezien. Er wordt gestart met een bodemprocedure. Wat betekent dat?

Verschil tussen kort geding en bodemprocedure

Alhoewel een kort geding een veel gebruikt middel is, is een uitspraak ‘in kort geding’ slechts een voorlopige uitspraak over een bepaalde kwestie. Het is geen diepgravende juridische zoektocht naar hoe een bepaalde situatie precies in elkaar zit. Maar een vlot genomen horde op basis van een beperkt aantal stukken. Een kort geding heeft een beperkte doorlooptijd en gaat dus vooral uit van spoed. De belanghebbenden hebben ergens last van en willen snel een uitspraak. Zo ook in het geval van de machtigingsvereiste, het verbod op de acte van cessie en de betaalovereenkomst. Niet gecontracteerde zorgaanbieders hadden (en hebben) er last van. Zij wilden graag duidelijkheid of dit mocht.

Bij een bodemprocedure is er veel meer ruimte om alle aspecten van een bepaald geval te belichten. Het neemt dus ook veel meer tijd in beslag en maakt het daardoor ook duurder dan een kort geding. Een kort geding kent bijvoorbeeld naast een zitting ook een schriftelijke behandeling tussen partijen en de partijen kunnen deskundigen of getuigen laten horen. Een rechter kan bij een bodemprocedure weer een heel nieuw beeld krijgen van een bepaald geval. En de rechter hoeft dan ook geen rekening te houden met de uitspraak in het kort geding. Een bodemprocedure is de standaard wijze van aanpak van een rechtbank en houdt rekening met alle feiten en omstandigheden in het geschil.

Bodemprocedure tegen Zilveren Kruis

De start van een bodemprocedure tegen het Zilveren Kruis is een logische. De uitspraak in hoger beroep was niet bepaald op de praktijk gericht, gaven we al eerder aan. Technisch gezien mogen zorgverzekeraars misschien een hoop, maar de vraag is wat daar ‘redelijk en billijk’ aan is als je de praktijk hoort piepen en kraken onder het geweld van de belemmerende maatregelen. Je moet dan echter wel de kans krijgen om de praktijk toe te lichten. Wat betekent het belemmeren van niet gecontracteerde zorg voor de cliënt in de praktijk? En voor de zorgverlener? En om hoeveel ‘fraude’ gevallen gaat nu het werkelijk?

Met een bodemprocedure is er een mogelijkheid om het hele verhaal te vertellen als het ware. Dat verhaal kwam onvoldoende aan het licht hij het hoger beroep, waar de uitspraak een aantal elementen vanuit de stichting links heeft laten liggen. Bij een kort geding en hoger beroep ligt zoiets sneller op de loer dan bij een reguliere rechtszaak. De insteek voor deze nieuwe rechtszaak is overigens ook iets gewijzigd. Inmiddels is de boodschap niet meer dat het hier om zzp’ers tegen een zorgverzekeraar gaat. Maar is de boodschap dat deze bodemprocedure betrekking heeft op het vraagstuk niet gecontracteerde zorg voor alle zorgaanbieders die hiermee werken. Daarmee wordt de boodschap een stuk breder getrokken dan voorheen.

We blijven herhalen: we zijn niet strikt voor of tegen gecontracteerde of niet gecontracteerde zorg. We zijn voorstander van alle vormen van financiering van zorg door zzp’ers, zodat je zelf kunt bepalen hoe en voor wie je opdrachten vervult. Niet gecontracteerde zorg hoort daar wat ons betreft ook bij. Mee eens? Sluit je dan aan bij dé brancheorganisatie voor zzp’ers in de zorg. Ook deze rechtszaak volgen we en updates lees je onder meer op onze website. Steun voor deze rechtszaak is nog steeds welkom.

Dit artikel delen